ACREDITACIÓN DE NUESTRA EXPERIENCIA

Sobre la perentoria necesidad de trabajar con Abogados expertos, realmente  especialistas en la exacción de la responsabilidad médica y/o sanitaria.

La Especialización Profesional en la exacción legal de la responsabilidad derivada de actos médicos y negligencias sanitarias, EXIGE LA DEMOSTRACIÓN PALPABLE DE CONTAR CON UNA FORMACIÓN PROFESIONAL ESPECIALIZADA Y EXCLUSIVA Y PODER DEMOSTRAR LOS RESULTADOS OBTENIDOS.

Antes de encargar la Dirección Legal de su caso infórmese de que su Abogado/a se trate  realmente de un abogado/a especialista en responsabilidad médica y sanitaria.

Exija al Abogado/a que se le presente a Ud. como especialista que le demuestre documentalmente su experiencia en este tipo de juicios y, sobre todo, LOS RESULTADOS JUDICIALES OBTENIDOS EN ESTA ESPECIALIDAD, LA REFERENCIA DE LOS CASOS QUE HAYA GANADO, para que el potencial cliente pueda comprobarlo.

Un altísimo porcentaje de demandas judiciales, se pierden por culpa de abogados/as no especialistas, que sin tener ni los conocimientos exigibles/necesarios de esta específica materia de la responsabilidad civil profesional,  se prestan a dirigir este tipo de juicios ante Juzgados y Tribunales, pasando por alto que este tipo de procedimientos judiciales exigen una completa y exclusiva especialización,  a la vez que un conocimiento exhaustivo de las normas por las que se rigen.

UNA VEZ QUE LA SENTENCIA SEA FIRME, NO HAY POSIBILIDAD DE DAR MARCHA ATRÁS NI DE VOLVER A RECLAMAR DE NUEVO (juega el principio ó excepción de cosa juzgada).

La Responsabilidad Médica y Sanitaria, reúne los elementos necesarios para afirmar que tiene una sustantividad/esencia propia: normas específicas – una larga serie que se inauguró en 1986, con la Ley General de Sanidad, y ha continuado con normas específicas sobre protección de datos médicos y/o de accesos a la documentación clínica, más todos lo legislado actualmente respecto del COVID-19  -, además de que cuenta con principios reguladores propios – desde la lex artis ad hoc, hasta los supuestos en que juega la inversión de la carga de la prueba, pasando por el consentimiento informado y las doctrinas jurisprudenciales específicas, entre otras, la de “resultado enorme y/o desproporcionado” y la de “pérdida de la oportunidad” y las miles de formas diferentes de deducirse/probarse  la “mala praxis médica y o sanitaria” en periodo probatorio.

Existen notables diferencias entre las distintas vías legales; los distintos procedimientos legales, que se pueden utilizar ante un error médico y negligencia sanitaria.

Procedimientos judiciales que se rigen por reglas y parámetros diferentes en cada caso.

Todos los casos que vamos a identificar a continuación, han sido dirigidos  por el Abogado José Antonio de Arístegui BerazaluceAbogado Jefe y Responsable de la Firma Legal “ARISTEGUI ABOGADOS®”.

A continuación mostramos unos centenares de los numerosos casos de éxito logrados por nuestra firma:

AUTOS DE LA SALA ESPECIAL DE CONFLICTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

Los siguientes SEIS AUTOS dictados por La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo – dirigidos todos ello por el Abogado José Antonio de Arístegui -, fueron las primeras resoluciones dictadas en España por La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del  Tribunal Supremo, en el sentido de declarar que el conocimiento de la acción civil ejercitada por los perjudicados, contra, exclusivamente, las Aseguradoras de las diferentes Administraciones Sanitarias Autonómicas, con base en el Art.76 de la Ley de Contrato de Seguro, correspondía su enjuiciamiento al orden jurisdiccional civil, y no al Contencioso-Administrativo, como era el criterio defendido por el entonces Presidente de la Audiencia Provincial de Navarra, en contra de la tesis sostenida por  el Abogado José Antonio de Arístegui.  Estos Seis Autos, que dieron la razón al mejor criterio jurídico sostenido por el Abogado Don José Antonio de Arístegui – en contra del criterio sostenido por el entonces Presidente de la Audiencia Provincial de Navarra -, y supusieron un hito en la “jurisprudencia-criterios informantes” de la Responsabilidad Civil Española y son los siguientes:

1º.- Auto de La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo nº 3/2010; Fecha, 22 de marzo de 2010; Conflicto de Competencia 23/2009; Ponente: Excmo. Sr. Joaquín Huelin Martínez de Velasco.

2º.- Auto de La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo nº 8/2010; Fecha, 22 de marzo de 2010; Conflicto de Competencia 24/2009; Ponente: Excmo. Sr. Don Jose Ramón Ferrándiz Gabriel.

3º.- Auto de La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo nº 10/2010; Fecha, 22 de marzo de 2010; Conflicto de Competencia 25/2009; Ponente: Excmo. Sr. Joaquín Huelin Martínez de Velasco.

4º.- Auto de La Sala  Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo nº 9/2010; Fecha, 22 de marzo de 2010; Conflicto de Competencia 26/2009; Ponente: Excmo. Sr. Don Jose Ramón Ferrándiz Gabriel.

5º.- Auto de la Sala Especial de Conflictos de Jurisdicción del Tribunal Supremo, con fecha quince de abril de dos mil once, ha dictado Auto nº 17/2011 en el conflicto de competencia nº 6/2011, ACORDANDO:

“Resolver el conflicto negativo de competencia entre los Tribunales de los órdenes jurisdiccionales civil (Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, Rollo 271 de 2006) y contencioso-administrativo (Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Pamplona, procedimiento ordinario número 111 de 2010), en el sentido de declarar que el conocimiento de la acción ejercitada por la representación procesal de Don Demetrio XXXXX contra exclusivamente la entidad aseguradora Zurich España, S.A. con base en el art.76 de la Ley de Contrato de Seguro corresponde al orden jurisdiccional civil, sin hacer especial imposición de las costas. Devuélvanse las actuaciones recibidas a los Tribunales de respectiva procedente con testimonio de esta resolución ante la que no cabe recurso alguno.”

6º.- Auto nº 22/2011, de fecha 22 de julio de 2011 dictado por la La Sala Especial de Conflictos de Competencia del Tribunal Supremo, en Conflicto de Competencia nº 7/2011, ACORDANDO:

“Resolver el conflicto negativo de competencia entre los Tribunales de los órdenes jurisdiccionales civil (Sección Primera de la Audiencia Provincial de Navarra, Rollo 271 de 2006) y contencioso-administrativo (Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Pamplona, procedimiento ordinario número 111 de 2010), en el sentido de declarar que el conocimiento de la acción ejercitada por la representación procesal de Doña Laura XXXXX contra exclusivamente la entidad aseguradora Zurich España, S.A. con base en el art.76 de la Ley de Contrato de Seguro corresponde al orden jurisdiccional civil, sin hacer especial imposición de las costas. Devuélvanse las actuaciones recibidas a los Tribunales de respectiva procedente con testimonio de esta resolución ante la que no cabe recurso alguno.”

Los anteriores Seis AUTOS de LA SALA ESPECIAL DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA  DEL TRIBUNAL SUPREMO del Art. 42 LOPJ, todos ellos, dictados en casos de Responsabilidad Profesional Médica, y conteniendo idéntica “ratio decidendi” :  señalando, todos ellos, la competencia de la jurisdicción civil para juzgar demandas dirigidas única y exclusivamente,  contra la Compañía Aseguradora de la Responsabilidad Civil de los diferentes Organismos Sanitarios Autonómicos; en los seis casos referenciados,  el Servicio Navarro de Salud y “ZURICH ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS”; los Seis Autos dictados por LA SALA ESPECIAL DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA  DEL TRIBUNAL SUPREMO del Art. 42 LOPJ fueron dictados corrigiendo el criterio jurídico procesal equivocado del entonces Presidente de la Audiencia Provincial de Navarra; señalando aquéllos nuevos Seis Autos dictados por  LA SALA ESPECIAL DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA  DEL TRIBUNAL SUPREMO del Art. 42 LOPJ, EL ORDEN JURISDICCIONAL CIVIL cómo jurisdicción competente en todos esos Autos procesalmente idénticos: (Demandas dirigidas única y exclusivamente,  contra la Compañía Aseguradora de la Responsabilidad Civil del Servicio Navarro de Salud: “ZURICH ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS”, en ejercicio de la acción directa de los perjudicados; acción prevista en el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro, 50/1980, de 8 de octubre, en relación con el art. 73 de la misma Ley), la jurisdicción civil.

SENTENCIAS DE DIFERENTES JUZGADOS Y TRIBUNALES DE TODA ESPAÑA sobre RESPONSABILIDAD MÉDICA Y/O SANITARIA, en Procesos Judiciales, DIRIGIDOS, todos ellos, POR EL ABOGADO JOSE ANTONIO DE ARISTEGUI.

– Sentencia nº 111/2020 de 16 de septiembre de 2020

Juzgado de Primera Instancia nº4 de Pamplona

Contra CASER SEGUROS

 

– Sentencia apelación nº 766/2020 de 27 de octubre de 2020

Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Navarra

Contra MAPFRE SEGUROS e IMQ NAVARRA.

– Sentencia apelación nº 297/2019 de 5 de julio de 2019

Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. Sección 4ª

Contra el doctor en medicina don A.C.O. y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 565/2019 de 20 de diciembre de 2019

Audiencia Provincial de Logroño. Sección 1ª

Contra el doctor en medicina don J. B. F. y contra  SHAM

 

– Sentencia apelación nº 150/2018 de 22 de marzo de 2018

Audiencia Provincial de Navarra. Sección tercera. Rollo. 639/2016

Contra el odontólogo don M. V. J. y contra AMA

 

– Sentencia nº 292/2018 de 3 de abril de 2018

Juzgado de Primera Instancia nº6 de Logroño. PO 697/17

Contra el doctor en medicina don J. B. F. y contra SHAM

 

– Sentencia nº 99/2018 de 17 de abril de 2018

Juzgado de Primera Instancia nº6 de Pamplona. PO 936/2017

Contra IMQ y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 201/2018 de 30 de abril de 2018

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 3ª. Rollo 620/2017

Contra CLINICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 151/2018 de 29 de junio de 2018

Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº3 de Granadilla de Abona. PO 714/2010

Contra el doctor en medicina don A.C.O. y contra MAPFRE

 

-Sentencia nº 51/2017 de 8 de marzo de 2017

Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Pamplona. PO 886/2015

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 74/2017 de 24 de marzo de 2017

Juzgado de Primera Instancia nº1 de Pamplona. PO 137/2015

Contra CLÍNICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº de 26 de junio de 2017

Audiencia Provincial de Madrid. Sección 11ª. Rollo 708/2016

Contra QBE y contra Servicio Valenciano de Salud-SERVASA.

 

– Sentencia nº 219/2017 de 4 de septiembre de 2017

Juzgado de Primera Instancia nº3 de Vitoria PO 911/2015.

Contra OSAKIDETZA y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 564/17 de 22 de diciembre 2017

Audiencia Provincial Álava. Sección primera. Rollo 571/2017

Contra OSAKIDETZA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 67/2016 de 30 de marzo de 2016

Juzgado Primera Instancia nº1 Pamplona. PO 580/2014

Contra el odontólogo don M. V. J. y contra AMA

 

– Sentencia nº 180/2016 de 11 de mayo de 2016

Juzgado de Primera Instancia nº 61 de Madrid. PO 94/2015

Contra QBE y contra Servicio Valenciano de Salud-SERVASA

 

– Sentencia nº 377/2016 apelación de 26 de julio de 2016

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 3ª. Rollo 800/2015

Contra ZURICH y contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia apelación nº 243/2016

Audiencia Provincial de Navarra. Sección tercera. Rollo. 569/2015

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 6/2015 de 15 de enero 2015

TSJ NAVARRA Sala Contencioso. Rollo 330/2014

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

Sentencia de 28 de abril de 2015

Juzgado Primera Instancia nº5 Pamplona. PO 325/2014.

Contra ZURICH y contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia nº 122/2015 de 16 de junio 2015

Juzgado Primera Instancia nº5 Pamplona. PO 375/14

Contra ZURICH

 

– Sentencia nº 170/2015 de 31 de julio de 2015

Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Pamplona. PO 785/2014

Contra ZURICH y contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia nº 170/2015 de 13 noviembre de 2015

Juzgado de primera Instancia nº 13 de A Coruña.

Contra ZURICH

 

– Sentencia nº 212/2015 de 21 de diciembre de 2015

Juzgado de Primera Instancia nº1 de Pamplona. PO 882/2014.

Contra ZURICH ESPAÑA

 

– Sentencia de 19 de marzo de 2014

Juzgado Contencioso nº2 de Santiago de Compostela. PO 98/2011

Contra Servicio Gallego de Salud-SERGAS y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 74/2014 de 15 de abril de 2014

Juzgado Contencioso nº2 de Pamplona. PO 568/2011.

Contra ZURICH y contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia de 21 de mayo de 2014

Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso. Sección 4ª. PO 15/2011

Contra INGESA y contra Zurich

 

– Sentencia apelación nº 117/2014 de 6 de junio de 2014 

Audiencia Provincial de Albacete. Sección segunda. Rollo 32/14

Contra ASISA y contra MAPFRE

 

– Sentencia nº 191/14 de 17 de junio de 2014

Juzgado Contencioso Administrativo nº8 de Sevilla. PO 82/2013

Contra Servicio Andaluz de Salud-SAS y contra HSC

 

– Sentencia apelación nº 176/2014 de 10 de julio de 2014

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 3ª

Contra Clínica dental B.P. y contra AMA

 

– Sentencia apelación nº 1380/2014 de 19 de noviembre de 2014

TSJ de Galicia Sala de lo Contencioso. Rollo 7077/14

Contra Servicio Gallego de Salud-SERGAS y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 102/2013 de 20 de junio de 2013

Audiencia Provincial de Navarra. Rollo 94/2012

Contra CLINICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 1323/2013 de 19 de julio de 2013

TSJ Castilla y León. Sección 3ª. PO 1549/2009

Contra Servicio de Salud de Castilla y León-SACYL y contra Zurich

 

– Sentencia apelación nº 159/2013 de 9 de Septiembre

Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra. Rollo 30/2013

Contra ZURICH

 

-Sentencia apelación nº 159/2013 de 9 de Septiembre

Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra. Rollo 30/2013

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia nº 173/2013 de 1 de octubre de 2013

Juzgado Primera Instancia nº6 de Pamplona. PO 1135/2012

Contra Clínica Dental B.P. y contra AMA

 

-Sentencia nº 1695/203 de 8 de octubre de 2013

TSJ Castilla y León. Sección 3ª. PO 1629/2009

Contra Servicio de Salud de Castilla y León-SACYL y contra Zurich

 

– Sentencia nº 110/2013 de 18 de noviembre de 2013

Juzgado de primera Instancia nº1 de Soria. PO 274/2012

Contra el doctor en medicina don J. B. F. y contra AMA

 

– Sentencia nº 211/13 de 28 de noviembre de 2013

Juzgado Primera Instancia nº5 Albacete. PO 432/2013

Contra ASISA y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 84/2013

TSJ de Navarra. Sala Contencioso Administrativo. Rollo 207/2012

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH.

 

– Sentencia de 13 de enero de 2012

Juzgado de Primera Instancia nº5 de Pamplona. PO 1161/2010

Contra CLINICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 82/2012 de 21 de febrero de 2012

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Sevilla. PO 610/06

Contra Servicio Andaluz de Salud-SAS y contra Consorcio Sanitario Público de Aljarafe.

 

– Sentencia apelación nº 62/2012 de 15 de marzo de 2012

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 2ª. Rollo 94/2009

Contra IMQ y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 157/2012 de 9 de julio de 2012

Audiencia Provincial del Navarra. Sección 2ª Rollo 102/2007

Contra ZURICH

 

– Sentencia nº 255/2012 de 28 de septiembre de 2012

Juzgado Contencioso nº1 de Vitoria. PO 51/2011

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 196/2012 de 23 de octubre de 2012

Juzgado de Primera Instancia nº4 de Pamplona. PO 339/2012

Contra ZURICH

 

– Sentencia nº 20/2011 de 18 de enero de 2011

Juzgado Contencioso nº12 de Sevilla. PO 313/2009

Contra Servicio Andaluz de Salud-SAS y contra ZURICH

 

– Sentencia de 21 de enero de 2011

Juzgado de Primera Instancia nº26 de Madrid. PO 307/09.

Contra el doctor en medicina don C. S. M., contra Hospital de Madrid y contra MAPFRE

 

– Sentencia nº 33/2011 de 17 de febrero de 2011

Juzgado de Primera Instancia nº4 de Pamplona. PO 134/2005

Contra ZURICH

 

– Sentencia nº 47/2011 de 11 de marzo de 2011

Juzgado de Primera Instancia nº1 de Tarrasa. PO 446/09

Contra el doctor en medicina don T. C.L., contra Zurich y contra Policlínica Tarrasa

 

– Sentencia apelación nº 264/11 de 26 de mayo de 2011

Audiencia Provincial de Las Palmas. Sección 5ª.

Contra el doctor en medicina don J. M.R. y contra AMA

 

– Sentencia nº 222/2011 de 27 de junio de 2011

Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 133/2007.

Contra Servicio Navarro de Salud y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 178/2011 de 30 de junio de 2011

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Vitoria. PO 161/2008

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 851/2011 de 20 de julio de 2011

TSJ de Asturias. Sala de lo Contencioso Administrativo. PO 1201/09

Contra Servicio de Salud de Salud del Principado de Asturias-SESPA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 217/2011 de 5 de septiembre de 2011

Juzgado Contencioso nº1 de Vitoria. PO 466/2009

Contra OSAKIDTEZA

 

– Sentencia nº 2174 de 30 de septiembre de 2011

TSJ Castilla y León. Valladolid. PO 370/2007

Contra Servicio de Salud de Castilla y León-SACYL y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 256/2011 de 2 de noviembre de 2011

Juzgado Contencioso nº2 de Vitoria. PO 466/2010

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia apelación nº 288/2011

Audiencia Provincial de Navarra. Rollo 271/2006

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 14/2010 de 2 de febrero de 2010

Juzgado Primera Instancia nº4 de Valladolid. PO 742/2008

Contra el doctor en medicina don J. J. C. – AMA

 

– Sentencia nº 221/2010 de 15 de abril de 2010

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Vitoria. PO 61/2008.

Contra OSAKIDETZA y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 187/2010 de 20 de abril de 2010

TSJ de País Vasco. Sala de lo contencioso. Rollo 908/07

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia apelación nº 123/2010 de 17 de mayo de 2010

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 3ª. Rollo 33/2009

Contra el Psicólogo M.G.G.

 

– Sentencia nº 415/2010 de 1 de septiembre de 2010

Juzgado Contencioso nº2 de Santander. PO 333/2009

Contra Servicio Cántabro de Salud y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación de 15 de octubre de 2010

Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección 4ª. Rec.casación 441/2009

Contra Servicio Madrileño de Salud-SERMAS y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 247/2010 de 2 de noviembre de 2010

TSJ CASTILLA LA MANCHA. Contencioso. Sección 1ª

Contra Servicio de Salud de Castilla la Mancha-SESCAM y contra ZURIC

 

– Sentencia de 15 de enero de 2009

Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Pamplona. PO 42/2008

Contra IMQ y contra MAPFRE

 

– Sentencia apelación nº 203/2009 de 27 de marzo de 2009

TSJ de Navarra. Sala de lo Contencioso. Rollo 192/2007

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 133/2009 de 17 de abril de 2009

Audiencia Provincial de la Rioja. Sección 1ª. Rollo 28/2008

Contra la doctora en medicina doña P. M. D. y contra AMA

 

– Sentencia nº 70/2009 de 30 de abril de 2009

Juzgado de Primera Instancia nº13 de Las Palmas de Gran Canaria. PO 542/2008

Contra el doctor en medicina don J. M.R. y contra AMA

 

– Sentencia nº 686 de 21 de mayo de 2009

TSJ de Madrid. Sala de lo Contencioso. Sección 9ª. PO 545/07

Contra SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD y contra QBE

 

– Sentencia apelación nº 107/2009 de 22 de junio 2009

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 2ª. Rollo 57/2008

Contra CLÍNICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia de 24 de junio de 2009

Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta. PO 372/2007

Contra INGESA-ZURICH

 

– Sentencia de 1 de julio de 2009

Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso. Sección 4ª. PO 394/2007

Contra Ministerio Sanidad y contra Zurich

 

– Sentencia apelación nº 565/09 de 28 de julio de 2009

TSJ del País Vasco. Sala Contencioso. Sección 3ª

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 256 de 16 septiembre de 2009

Juzgado Contencioso nº3 de Pamplona. PO 79/2008

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 256/09 de 7 de octubre de 2009

Juzgado contencioso Administrativo nº2 de Pamplona. PO 122/2007

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 1603/09 de 30 de octubre de 2009

TSJ de Asturias. Sala de lo Contencioso. PO 178/07

Contra Servicio de Salud del Principado de Asturias-SESPA y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 188/2009 de 9 de noviembre de 2009

Audiencia Provincial de Navarra. Sección primera. Rollo 254/2009

Contra el doctor en medicina don P.I. R. M y contra AMA

 

– Sentencia nº 381/09 de 15 de diciembre de 2009

Juzgado Contencioso nº1 de Sevilla. PO 616/2007

Contra SERVICIO ANDALUZ DE SALUD y contra Zurich

 

– Sentencia apelación nº 822/09 de 17 de diciembre de 2009

TSJ Pais Vasco. Sala de lo Contencioso. Rollo 245/07

Contra OSAKIDETZA.

 

– Sentencia nº 117/2009

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Vitoria. PO 718/2007

Contra OSAKIDETZA.

 

– Sentencia nº 68/2008 de 25 de marzo de 2008

Juzgado Primera Instancia nº5 Vitoria. PO 17/2008

Contra el doctor en medicina don P.I. R. M y contra AMA

 

– Sentencia nº 124/08 de 13 de mayo de 2008

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 10/2007

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 144/2008 de 27 de mayo de 2008

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 68/2007

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 150 de 18 de junio de 2008

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 118/2006

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 24 de junio de 2008

Juzgado Contencioso nº2 de Toledo. PO 80/2005

Contra Servicio de Salud de Castilla la Mancha-SESCAM y contra ZURICH

 

– Sentencia de 30 de junio de 2008

Juzgado Contencioso nº2 de Toledo. PO 381/2004

Contra SESCAM

 

– Sentencia de 4 de septiembre de 2008

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Toledo. PO 68/2004

Contra Servicio de salud de Castilla la Mancha-SESCAM y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 1881 de 30 de septiembre de 2008

TSJ de Madrid. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección 8ª. PO 534/2005

Contra Servicio Madrileño de Salud-SERMAS y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 252/08 de 4 de octubre de 2008

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 150/2007

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 280 de 7 de octubre de 2008

Juzgado Contencioso nº3 de Pamplona. PO 10/2008

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia nº943/2008 de 23 de octubre de 2008

Sala Primera de lo civil del Tribunal Supremo

Contra Instituto Bernabeu Fertilidad y Ginecología SL y contra Winterthur Seguros

 

– Sentencia de 6 de noviembre de 2008

Juzgado de Primera Instancia nº1de Pamplona. PO 1293/2007

Contra el Psicólogo M.G.G.

 

– Sentencia nº 2/2007 de 2 de enero de 2007

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 72/2005

Contra Servicio Navarro de Salud y contra ZURICH

 

– Sentencia de 4 de enero de 2007

Juzgado Contencioso nº3 de Las Palmas de Gran Canaria. PO 1054/2004

Contra SERVICIO CANARIO DE SALUD

 

– Sentencia nº 1/2007 de 4 de enero de 2007

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Pamplona. PO 66/2005

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra Zurich

 

– Sentencia nº 374 de 30 de abril de 2007

TSJ Islas Baleares. Sala Contencioso. PO 1530/2003

Contra SERVICIO BALEAR DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 94/07 de 18 de mayo de 2007

TSJ de Canarias. Sala de lo contencioso. Sección 1ª. Rollo 61/2007

Contra SERVICIO CANARIO DE SALUD

 

– Sentencia nº 226/2007 de 8 de junio de 2007

Juzgado Contencioso nº1 de Vitoria. PO 653/2005.

Contra OSAKIDTEZA

 

– Sentencia nº 101/07 de 11 de julio de 2007

Juzgado de Primera Instancia nº31 de Barcelona. PO 968/06

Contra Institut Clínica Corrachán y contra MAPFRE

 

– Sentencia nº 207 de 17 de julio de 2007

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 102/2005

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia casación de 18 de julio de 2007

Tribunal Supremo Sala de lo Contencioso. Sección 6ª. Rollo 4581/2003

Contra INSALUD

 

– Sentencia nº 581/07 de 27 de julio de 2007

Juzgado Primera Instancia nº1 San Sebastián. PO 248/06

Contra el doctor en medicina don F. A. E. y contra AMA

 

– Sentencia nº 167/07 de 7 de noviembre de 2007

Juzgado de Primera Instancia nº2 de Tarrasa. PO 1057/06.

Contra PREVIASA y contra AMA

 

– Sentencia de 20 de noviembre de 2007

Juzgado de Primera Instancia nº5 de Pamplona. PO 259/2007

Contra CLÍNICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia de 9 de enero de 2006

Juzgado de Primera Instancia nº7 de Pamplona. PO 718/2004

Contra CLINICA UNIVERSIDAD DE NAVARRA y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 108/2006 de 1 de febrero de 2006

TSJ de Galicia Sala de lo Contencioso. PO 985/2002

Contra Servicio Gallego de Salud-SERGAS y contra AXA AURORA.

 

– Sentencia Nº32 de 14 de febrero de 2006

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 Pamplona. PO 50/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 31 de marzo de 2006

Juzgado Primera Instancia nº1 de Pamplona. PO 885/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación de 30 de junio 2006

Audiencia Provincial de Guipuzcoa. Sección 2ª.Rollo 2484/05

Contra el doctor en medicina don B. V. y contra HCC

 

– Sentencia de 9 de octubre de 2006

Juzgado Contencioso nº2 de Vitoria. PO 228/2005

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia de 14 de noviembre de 2006

Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Pamplona. PO 931/2005

Contra ZURICH

 

– Sentencia de 15 de diciembre de 2006

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Vitoria. PO 142/05

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia apelación nº 108/05 de 1 de enero de 2005

TSJ de Navarra. Sala de lo contencioso. Rollo 159/2004

Contra el SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº11 de 17 de enero de 2005

Juzgado de Primera Instancia nº 6 de León. PO 302/2004

Contra Clínica San Francisco, contra MAPFRE, contra el doctor en medicina don E.F, y contra MUSINI

 

– Sentencia apelación nº 61/05 de 21 de enero de 2005

TSJ de Navarra. Sala Contencioso. Rollo 49/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 31 de enero de 2005

Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Pamplona. PO 557/2004

Contra ASISTENCIAL MUTILVA y contra CASER

 

– Sentencia apelación nº 142/2005 de 8 de febrero de 2005

TSJ Navarra. Sala de lo Contencioso Administrativo. Rollo 32/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 8 de marzo de 2005

Juzgado de Primera Instancia nº1 de San Sebastián. PO 349/04

Contra el doctor en medicina don S.C. y contra AMA

 

– Sentencia de 31 de marzo de 2005

Juzgado de Primera Instancia nº53 de Madrid. PO 181/04

Contra el doctor en medicina don B.D., contra MUSINI y contra CLÍNICA C. P.

 

– Sentencia nº 174/2005 de 2 de abril de 2005

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 97/2003

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 153/2005 de 5 de abril de 2005

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 152/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBERICA

 

– Sentencia nº 125/2005 de 18 de abril de 2005

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Vitoria. PO 403/2002

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia apelación nº 84/05 de 4 de mayo de 2005

Contra el doctor en medicina don D. L. F., contra Gomosa SA, contra Centro Sanitario el Pilar, y contra Mapfre

 

– Sentencia nº 426/05 de 30 de mayo de 2005

Juzgado de Primera Instancia nº1 de San Sebastián. PO 45/04

Contra el doctor en medicina don B. V. y contra HCC

 

– Sentencia apelación 11 de julio de 2005

Audiencia Provincial de Guipuzcoa. Sección 3ª. Rollo 3296/05

Contra el doctor en medicina don S.C. y contra AMA

 

– Sentencia nº 905/05 de 19 de julio de 2005

TSJ Comunidad Valenciana. Sala Contencioso. Sección 2ª. PO 972/2003

Contra la GENERALITAT VALENCIANA

 

– Sentencia apelación nº 236/2005 de 30 de diciembre de 2005

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 2ª. Rollo 84/2005

Contra ASISTENCIAL MUTILVA y contra CASER

 

– Sentencia nº 2/2004 de 2 de enero de 2004

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 146/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 276/03 de 7 de enero de 2004

Juzgado Primera Instancia nº6 de San Sebastián. PO 1437/02

Contra el doctor en medicina don D. L. F., contra Gomosa SA, contra Centro Sanitario el Pilar, y contra Mapfre

 

– Sentencia nº 4/2004 de 9 de enero de 2004

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 156/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 11/04 de 30 de enero de 2004

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 Pamplona. PO 145/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 522/2004 de 10 de febrero de 2004

TSJ de Andalucía. Sala de lo Social. Rec. 2476/03

Contra Servicio Andaluz de Salud-SAS

 

-Sentencia apelación nº 186/2004 de 18 de febrero de 2004

TSJ Navarra. Sala de lo Contencioso. Rollo 65/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA.

 

– Sentencia nº 33/2004 de 22 de marzo de 2004

Juzgado Contencioso nº2 de Pamplona. PO 10/2003

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

Sentencia nº 51 de 21 de abril de 2004

Juzgado Contencioso Administrativo nº3. PO 10/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra Zurich

 

Sentencia apelación nº 78 de 22 de abril de 2004

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 1ª. Rollo 82/2004

Odontólogo don L. D.M. contra doña C.U.G.

 

– Sentencia nº 62/04 de 7 de mayo de 2004

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Vitoria. PO 44/2003

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 654/2004 de 10 de mayo de 2004

TSJ Navarra. Sala de lo Contencioso. Rollo 39/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 18 de mayo de 2004

Juzgado Primera Instancia nº1 Pamplona. PO 848/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA

 

– Sentencia nº 487/2004 de 9 de junio de 2004

TSJ de Galicia. Sala de lo Contencioso Administrativo. . PO 593/2002

Contra Servicio Gallego de Salud-SERGAS

 

Sentencia nº 104/2004 de 24 de junio de 2004

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 52/2003

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 161 de 27 de septiembre de 2004

Juzgado contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 159/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 173 de 19 octubre de 2004

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 33/2003

Contra Servicio Navarro de Salud y contra ZURICH

 

– Sentencia apelación nº 188/2004 de 9 de noviembre de 2004

Audiencia Provincial de Navarra. Sección primera. Rollo 254/2004

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA

 

– Sentencia nº 95/2004 año 2004

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 107/2002

Contra el SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 15 de enero 2003

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 Pamplona. PO 108/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA.

 

– Sentencia nº9 de 17 de enero de 2003

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Pamplona. PO 117/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA IBERICA

 

– Sentencia nº 34/2003 de 20 de enero de 2003

Juzgado de Primera Instancia nº5 de Pamplona. PO 101/02-A

Contra Servicio Navarro de Salud y contra AXA AURORA

 

– Sentencia nº33 de 25 de febrero de 2003

Juzgado Contencioso nº3 de Pamplona. PO 166/2001.

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA

 

– Sentencia nº 288/03 apelación de 21de marzo de 2003

TSJ País Vasco. Sala de lo Contencioso. Rollo 351/02

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 55/03 de 31 de marzo de 2003

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 Pamplona. PO 179/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBERICA

 

– Sentencia de 23 de abril de 2003

Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso. Sección 4ª. PO 582/00

Contra INSALUD

 

– Sentencia nº 202/03 de 23 de abril de 2003

Juzgado de lo Social nº1 de Jaén. PO 685/2002

Contra Servicio Andaluz de Salud-SAS

 

-Sentencia apelación nº 200/2003 de 31 de julio de 2003

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 3ª. Rollo 51/2003

Contra la doctora en medicina doña C. A.G., contra la CLÍNICA SAN MIGUEL y contra ST. PAUL INSURANCE

 

– Sentencia apelación nº 1143/2003 de 4 de noviembre de 2003

TSJ Navarra. Sala de lo Contencioso. Rollo 43/2003

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA.

 

-Sentencia nº 19 de noviembre de 2003

Juzgado de Primera Instancia nº6 de Pamplona. PO 1016/2003

Odontólogo don L. D.M. contra doña C.U.G

 

– Sentencia nº 2200/03 de 28 de noviembre de 2003

TSJ Comunidad Valenciana. Sala de lo Contencioso. Sección 3ª. PO 1566/2000

Contra Consellería de Sanidad Valenciana y contra MAPFRE

 

– Sentencia nº 182 de 1 de diciembre de 2003

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Pamplona. PO 125/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia nº 188/2003 de 12 de diciembre de 2003

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Pamplona. PO 152/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA

 

– Sentencia nº 194/03 de 22 de diciembre de 2003

Juzgado Contencioso nº2 de Pamplona. PO 108/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra ZURICH

 

– Sentencia de 23 de enero de 2002

Juzgado Contencioso nº2 de Pamplona. PO 36/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia nº 18 de 4 de febrero de 2002

Juzgado Contencioso nº3 de Pamplona. PO 66/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALDU y contra AXA AURORA IBÉRICA

 

– Sentencia apelación nº 113/02 de 6 de febrero de 2002

TSJ País Vasco. Sala de lo Contencioso. Rollo 247/00

Contra OSKIDETZA

 

– Sentencia nº 19 de 6 de febrero de 2002

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 Pamplona. PO 157/2000

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA.

 

– Sentencia nº 41/2002 de 9 de febrero de 2002

Juzgado Contencioso nº2 de Pamplona. PO 174/2000

Contra SERICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA

 

– Sentencia nº 150/2002 de 10 de julio de 2002

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Vitoria. PO 82/01

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 145/2002 de 22 de julio de 2002

Juzgado Primera Instancia nº7 de Vitoria. PO Menor cuantía 314/2000

Letrado don A. B. contra don E.S. (Reclamación honorarios)

 

– Sentencia nº 161/2002 de 31 de julio de 2002

Juzgado Primera Instancia nº1 de Pamplona. PO 757/2000

Contra IMQ

 

– Sentencia de 13 de noviembre de 2002

Juzgado Primera Instancia nº6 de Pamplona. PO 175/02

Contra la doctora en medicina doña C. A.G., contra la CLÍNICA SAN MIGUEL y contra ST. PAUL INSURANCE

 

– Sentencia de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de 13 de diciembre de 2002 .Rollo 284/2002

Contra Instituto Bernabeu Fertilidad y Ginecología SL y contra Winterthur Seguros

 

– Sentencia apelación nº 59 de 1 de febrero de 2001

Audiencia Provincial de Asturias. Rollo. 235/2000

Contra el doctor en medicina don S. T., contra Medicina Asturiana S.A. y contra MAPFRE

 

– Sentencia de 23 de febrero de 2001

TSJ de Navarra. Sala de lo Contencioso Administrativo. Rollo 79/2000

Contra ZURICH

 

– Sentencia apelación de 2 de marzo de 2001

TSJ Navarra. Sala de lo Contencioso. Rollo. 94/00

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia de 7 de marzo de 2001

Sala de lo Contencioso Administrativo Sección 4ª. Audiencia Nacional. Rec.175/200

Contra INSALUD

 

– Sentencia de 28 de marzo de 2001

Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección 4ª

Contra INSALUD

 

– Sentencia nº102 de 21 de junio de 2001

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 26/2000

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia de 1 octubre 2001

Juzgado de 1ª instancia nº6 Alicante PO 189/2000

Contra Instituto Bernabeu Fertilidad y Ginecología SL y contra Winterthur Seguros

 

– Sentencia nº 205/2002 de 18 de octubre de 2001

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 107/2002

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA AURORA IBÉRICA

 

– Sentencia nº22 de 27 de octubre de 2001

TSJ de Navarra. Sala de lo Civil y Penal. Rec. Casación Foral 14/2001

Contra el Odontólogo H. R. y contra AGF-UNIÓN FÉNIX

 

– Sentencia apelación nº 6026/2001 de 8 de noviembre de 2001

TSJ Comunidad Valenciana. Rollo 1619/99

Contra Servicio Valenciano de Salud-SERVASA

 

– Sentencia nº 235/2001 de 19 de diciembre de 2001

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Pamplona. PO 15/2001

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA

 

– Sentencia de 13 de marzo de 2000

Juzgado de Primera Instancia nº1 de Oviedo. PO 222/99

Contra el doctor en medicina don S. T., contra Medicina Asturiana S.A. y contra MAPFRE

 

– Sentencia nº 57/2000 de 6 de abril de 2000

Juzgado Contencioso nº3 de Pamplona. PO ¿?

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA

 

– Sentencia nº75 de 13 de abril de 2000

Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Vitoria PO 25/99

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 127/2000 de 15 de mayo de 2000

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 150/1999

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia nº 136/2000 de 31 de mayo de 2000

Juzgado Contencioso nº1 de Pamplona. PO 101/1999

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD

 

– Sentencia nº 540/00 de 8 de julio de 2000

TSJ Pais Vasco. Sala de lo Contencioso Administrativo. PO 4078/96

Contra OSAKIDETZA

 

– Sentencia nº 153/2000 de 20 de julio de 2000

Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Vitoria. PO 151/1999

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia de apelación de 27 de julio de 2000

TSJ de Navarra. Sala de lo contencioso. Rollo 60/2000

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra AXA

 

– Sentencia nº 207/00 de 20 de octubre de 2000

Juzgado Contencioso nº2 de Vitoria. PO 104/99

Contra OSAKIDTEZA

 

– Sentencia nº 445/2000 de 15 de diciembre de 2000

Juzgado de lo Social nº2 de Pamplona. PO 547/200

Contra el INSS y contra la TGSS

 

– Sentencia apelación nº 409 de 21 de diciembre de 2000

Audiencia Provincial de Navarra. Sección 2ª. Rollo.10/2000

Contra el Odontólogo H. R. y contra AGF-UNIÓN FÉNIX

 

– Sentencia nº 257, de 28 de diciembre de 2000

Juzgado Contencioso Administrativo nº3 de Pamplona. PO 21/2000

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra WINTERTHUR

 

– Sentencia de 20 de enero de 1999

Juzgado de lo Social nº1 de Elche. PO 514/97

Contra Servicio Valenciano de Salud-SERVASA

 

– Sentencia de 15 de noviembre de 1999

Juzgado Primera Instancia nº2 de Estella. PO 38/99

Contra el Odontólogo H. R. y contra AGF-UNIÓN FÉNIX

 

– Sentencia de 22 de octubre de 1998

Juzgado de lo Social nº3 de Pamplona. PO 350/98

Contra SERVICIO NAVARRO DE SALUD y contra CLINICA UNIVERSITARIA DE NAVARRA.

Importancia de la sucesiva TOMA DE DECISIONES del cliente

Condiciones que debe reunir el Abogado Especialista que el cliente contrate.

La decisión de contratar un determinado Abogado es la más importante que el cliente va a adoptar, ya que ésta vital y primera decisión para sus intereses, va a condicionar en un 90% el resultado final de la decisión final que vaya a tomar un Juez ó Tribunal sobre las pretensiones oportunamente deducidas por su Abogado iniciadoras del Juicio/Pleito (Esto es, su escrito de Demanda, – la petición rectora del procedimiento judicial que va a interponer su Abogado – con el fin de que resulte finalmente estimadas sus pretensiones por el Juzgado o Tribunal que corresponda).

LA DECISIÓN PRIMIGENIA Y MÁS IMPORTANTE, es elegir un Abogado/a especializado/a  en la resolución judicial de conflictos en esta especialidad de la RESPONSABILIDAD MÉDICA Y SANITARIA;  Abogado/a experto que pueda acreditar sobrada experiencia en litigación judicial por RESPONSABILIDAD MÉDICA Y SANITARIA; que se exprese por escrito y oralmente a la perfección,  competente,  despierto,  y capaz de exponer ante Juzgados y Tribunales las necesidades específicas de  su cliente,– con mayor convicción y credibilidad que el Abogado contrario -, con el fin de  inclinar la Resolución final del litigio a su favor ( lograr una Sentencia firme y definitiva a su favor).

Para que Ud. decida contratar un Abogado con las características expresadas en el apartado anterior, en su vida se habrán materializado previamente unas circunstancias que Ud. juzga/siente como anormales e injustas (lo que el derecho denominamos  “daños antijurídicos” –  que son aquellos que el cliente no tiene el deber de soportar por injustos -.)

CLAVES PARA ELEGIR EL ABOGADO CUYO ENCARGO VA A CONSISTIR EN QUE SE DECLARE JUDICIALMENTE LA RESPONSABILIDAD MÉDICA EN UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL SEGUIDO CON MOTIVO/BASE de  ERROR MÉDICO ó NEGLIGENCIA SANITARIA:

A).- FUNDAMENTAL: Que su nuevo Abogado/a cuente con experiencia previa acreditada; Abogado/a que pueda acreditar experiencia y, sobre todo, RESULTADOS  en litigación judicial  con base en RESPONSABILIDAD CIVIL PROFESIONAL.

B).- Que el Abogado/a se trate, REALMENTE, de un Especialista en LITIGACIÓN JUDICIAL en procesos judiciales seguidos por Responsabilidad Civil Médica y/o Sanitaria.

El Derecho tiene cientos/miles de ramas y especializaciones,  y,  su mejor elección es recurrir a un profesional especializado en litigación por Responsabilidad Civil Médica y/o Sanitaria.

C).- PREVIAMENTE a contratar los servicios de un/a Abogado/a que pueda  acreditar  sobrada experiencia previa en Litigación Judicial por RESPONSABILIDAD CIVIL PROFESIONAL MÉDICA Y/O SANITARIA; para expresa seguridad/tranquilidad del propio cliente,  debe Ud. tener a su disposición, en su mano, un “ESTUDIO PREVIO DE LA VIABILIDAD MÉDICO LEGAL DE SU CASO”, expresado en términos porcentuales.

D).- Abogado o Firma Legal, que, cuando el cliente así se lo requiera,  le facilite información clara y real sobre su encargo en tramitación ante Juzgados y/o Tribunales.

El cliente ostenta el Derecho a conocer la situación legal en la que se encuentra su caso y cualquier otra información complementaria.

E).- Que el Abogado le pueda facilitar digitalmente y de  modo privado, seguro y rápido, accesibilidad  del cliente a  Información judicial documentada sobre su caso.

En el Apartado “CONTACTO” de esta Web, el cliente dispone de varios conductos multicanal para solicitar  información privada sobre el estado judicial de su caso en tramitación.

Desde la fundación de la Firma LegalARISTEGUI ABOGADOS®” en el año 1982, siempre hemos tenido muy claros nuestros objetivos profesionales ofreciendo a nuestros clientes una DEFENSA OPTIMIZADA, basada en amplísimos conocimientos complementarios a los de la pura litigación.

Independencia absoluta y actualización diaria de la jurisprudencia manejada en Juzgados y Tribunales, legislación y tendencias  legales que ha hecho posible conseguir una inigualada en España proporción de  resultados favorables logrados para los intereses de nuestros clientes, que nos sitúa, por resultados obtenidos  demostrables, en cabeza entre los pocos Abogados especializados y con dedicación cuasi/exclusiva a la litigación judicial por RESPONSABILIDAD MÉDICA Y SANITARIA.

Dirección

C/ Emilio Arrieta Nº11 BIS, 5ª Planta, 31002, Pamplona

Teléfono

948 222 735

Dirección

info@erroresmedicos.com

Textos protegidos por Copyright © NA-0287/20; 19/11/2020; 11:04

ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR ERRORES MÉDICOS y NEGLIGENCIAS SANITARIAS®

Estamos absolutamente especializados en lograr que no quede impune el error médico o la negligencia sanitaria que haya podido sufrir

error: Content is protected !!